Fair Play finanziario: 3 motivi per cui ha bisogno di riforme

Seguici sui social per rimanere aggiornato sulle ultime notizie del calciomercato: Instagram, Facebook e X.

L’introduzione del Financial Fair Play da parte dell’UEFA nel 2010 mirava a garantire sostenibilità economica dei club limitando le spese superflue. L’obiettivo era contenere i deficit e promuovere una competizione equa. Ma i club come si stanno comportando?

Sono due le regole i club devono seguire. Il Football earnings rule, ossia la differenza tra ricavi e spese previste su più anni. E la cosiddetta Squad cost rule: dalla stagione 2025/26, costi per stipendi, trasferimenti e agenti limitati al 70% dei ricavi (80% nel 2024/25, 90% nel 2023/24).

Sanzioni recenti della UEFA 

La First Chamber del CFCB ha sanzionato 12 club:

Altri club destinatari di sanzioni per sovraccarico del costo rosa: Chelsea (€11M), Aston Villa (€6M), Beşiktaş (€0.9M), Panathinaikos (€0.4M).

Le più grandi sanzioni FFP 

Storicamente, i casi più salienti includono: la Juventus venne multata di 23 milioni di euro nel 2022 con 3.5 milioni immediati, e una successiva esclusione dalle competizioni per la plusvalenza sospetta con sanzione aggiuntiva

La Roma sempre nello stesso anno venne multata di 35 milioni, con 5 da pagare subito. L’Inter venne multata di 26 milioni. Per il PSG multa fino a 60 milioni complessiva, con base di 10 milioni. Infine il Manchester City: iniziale sanzione di 30 milioni più divieto Champions, poi annullata dal CAS; oggi il caso è riaperto a livello nazionale con ben 130 accuse.

Nel 2025, il Crystal Palace è stato escluso dall’Europa League per violazione delle regole sulla multi-club ownership: lo stesso proprietario era coinvolto in due club qualificati, senza aver ristrutturato in tempo i legami. Il club ha denunciato mancanza di trasparenza e applicazione incoerente dei regolamenti da parte della UEFA.

Critiche e limiti del modello FFP

Questo modello FFP favorisce i superclub: il PSG ne è l’esempio. Pur dominando finanziariamente, resta quasi immune rispetto ad altri club. L’analisi dei bilanci resta complicata: il sistema accetta interpreti diversi per plusvalenze da vendite tra club e “leveraged revenues” che possono essere usati per bilanciare i conti. Attenzione al rischio del collasso finanziario: club storici come Everton, Wigan o Derby sono stati minacciati da sanzioni FFP, con effetti potenzialmente disastrosi.

Il Financial Fair Play ha trasformato il calcio moderno, introducendo responsabilità economica e limiti agli investimenti incontrollati. Tuttavia, l’applicazione è spesso inconsistente, favorendo club potenti e complicando la vita ai club tradizionali. Le sanzioni restano indicatori cruciali, ma servono strumenti migliori per garantire trasparenza, equilibrio competitivo e sostenibilità reale nel calcio europeo.

Nonostante i principi virtuosi del Fair Play Finanziario (FFP), molti club hanno trovato nel tempo modalità creative – e spesso discutibili – per aggirare i limiti imposti, eludendo sanzioni pesanti e mantenendo competitività sul campo. Il risultato? Un sistema che, più che livellare il gioco, accentua le disuguaglianze.

Le strategie più diffuse del FFP

1. Plusvalenze incrociate
   Alcuni club, soprattutto in Serie A, hanno fatto ricorso massiccio a scambi di giocatori con valutazioni gonfiate per generare “profitti virtuali” e sistemare i bilanci. Juventus, Roma e Inter sono stati coinvolti in indagini legate a queste pratiche.

2. Contratti di sponsorizzazione “gonfiati”
   Club di proprietà statale o legati a grandi conglomerati (come PSG o Man City) hanno spesso firmato contratti milionari con sponsor “interni” (es. Etihad o Qatar Tourism), sollevando dubbi sulla reale indipendenza economica delle sponsorizzazioni.

3. Le “leve” economiche
   Il caso del Barcellona è emblematico. Il club ha venduto quote dei suoi diritti TV futuri per ottenere liquidità immediata, operazione che ha permesso di iscrivere nuovi acquisti senza violare i parametri FFP. Ma questo tipo di operazione può compromettere la sostenibilità a lungo termine.

Il FFP, così com’è, rischia di bloccare la crescita dei club emergenti (es. Aston Villa, Newcastle, Atalanta) che vogliono investire per raggiungere i top club. Chi ha già un vantaggio strutturale – stadio di proprietà, marchio globale, ricavi storici – parte da una posizione di forza difficilmente colmabile.

Questo ha generato un effetto “club chiusi”, in cui pochi dominano, mentre altri restano schiacciati dalla rigidità delle regole e dalla paura di incorrere in sanzioni.

Quali riforme servono?

Valutazione terza e indipendente delle sponsorizzazioni, per evitarne la sopravvalutazione artificiale. Trasparenza nelle operazioni di mercato, con obbligo di pubblicazione dei dettagli dei contratti. Incentivi a investimenti sostenibili, come lo sviluppo del settore giovanile, degli stadi e della governance.

Il calcio europeo ha bisogno di regole più chiare, eque e applicate in modo uniforme. Senza queste riforme, il Fair Play Finanziario rischia di diventare uno strumento formale.